Определение от 23 марта 2016 г. по делу № А03-16256/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-874


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа

№ 107» (Алтайский край, город Барнаул, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2015 по делу № А03-16256/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015 по тому же делу по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 107» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Развитие инфраструктуры города» (Алтайский край, город Барнаул, далее – общество ХК «РИГ») о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения контракта от 17.04.2014 № 2014.49521 на выполнение подрядных работ, и по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюджетное строительство» (Алтайский край, город Барнаул, далее – общество «БЮСТ») и общества ХК «РИГ» к учреждению о взыскании 238 659 рублей (с учетом определения об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2015, которое оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015, требования учреждения удовлетворены в полном объеме, односторонняя сделка общества ХК «РИГ» по отказу от исполнения контракта № 2014.49521 от 17.04.2014 признана недействительной. Требования общества ХК «РИГ» удовлетворены частично, с

учреждения в его пользу взыскано обеспечение контракта в сумме

105 181 рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении требований общества «БЮСТ» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, учреждением ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части удовлетворения требований общества ХК «РИГ» по мотиву неправильного применения судами норм материального права. В остальной части судебные акты не обжалуются.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судами, по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учреждением (заказчик) и обществом ХК «РИГ» (подрядчик) 17.04.2014 заключен контракт № 2014.49521 (далее – контракт), пунктом 10.1 которого предусматривалась обязанность подрядчика предоставить учреждению обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Платежным поручением от 26.03.2014 № 54 общество перечислило заказчику 161 094 рубля 83 копейки в качестве обеспечения исполнения контракта.

Срок выполнения работ установлен не позднее 01.08.2014.

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, учреждением принято решение от 05.08.2014 № 194 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и направлено подрядчику требование об уплате пени и штрафа.

29.08.2014 учреждением получено уведомление от 05.08.2014 № 87, согласно которому подрядчик, после истечения срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Удовлетворяя исковые требования общества ХК «РИГ» частично, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, пришел к выводу об отсутствии у него оснований для удержания перечисленного подрядчиком обеспечения его исполнения. В свою очередь, установив право учреждения на взыскание с подрядчика за ненадлежащее исполнение предусмотренного контрактом обязательства неустойки (пени) в размере 2 215 рублей 05 копеек и штрафа в размере 53 698 рублей 28 копеек, суд пришел к выводу о возможности вычета указанных сумм из общей суммы заявленных требований, в связи с чем взыскал с учреждения в пользу общества ХК «РИГ» 105 181 рубль 50 копеек обеспечения исполнения контракта.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, однако не учитывают отказ заказчика от его исполнения, который признан судами правомерным, и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 107» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова