Определение от 23 января 2024 г. по делу № А33-28712/2018

79003_2159501

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС20-175 (8)

г. Москва24 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Миронова Дмитрия Александровича, обществ с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Сервис» и «АвиаТрэйд» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2023 по делу № А33-28712/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы Меркулова И,А., Миронов Д.А., Черняк С.В., общества с ограниченной ответственностью «Технология окна», «С.В.Э.Т.-Сервис» и «АвиаТрэйд» обратились в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов, проведенных 02.09.2021 посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кредиторы должника (ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Сервис» и «АвиаТрэйд») обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят упомянутые определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленных документов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходили из необоснованности требования, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий организатора торгов с участниками или предоставление кому-либо преимуществ.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2