Определение от 5 ноября 2019 г. по делу № А32-44419/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-9453


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № А32-44419/2018

г. Москва05.11.2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного СудаРоссийской Федерации в составе:председательствующего судьи Тютина Д.В.,судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Агростроймаш» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А32-44419/2018 Арбитражного суда Краснодарского края,

по заявлению Акционерного общества «Агростроймаш» к Черноморо– Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Акционерное общество «Агростроймаш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Черноморо–Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2018 № 0545/03/437-КНД/ПР/2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 решение суда первой инстанции от 26.12.2018 отменено, производство по делу № А32-44419/2018 прекращено, поскольку оно не подведомственно арбитражному суду.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 03.09.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) без вызова сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения

норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение апелляционной жалобы по существу, ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, на основании приказа административного органа проведено обследование водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город–курорт Геленджик и выявлено, что на обследованном участке акватории установлен плавательный причал (понтон), у которого были ошвартованы плавательные средства и водные аттракционы. Водопользователем соответствующей акватории является общество. По мнению административного органа, акватория фактически использовалась обществом не по целевому назначению, вследствие чего был составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2018 № 0545/03/437-КНД/ПР/2018 и вынесено оспоренное постановление от 03.10.2018 № 0545/03/437-КНД/ПР/2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями Водного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования и пришел к выводу о наличии в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения. Суд указал, что общество в нарушение требований действующего законодательства самостоятельно организовало и эксплуатировало вышеуказанный участок акватории Черного моря для рекреационных целей с использованием маломерных транспортных средств, а также их швартовки около установленного плавающего причала (понтона) в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.03.2019 сделал вывод о том, что рассмотрение дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, не подведомственно арбитражному суду.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего

законодательства в сфере санитарно–эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило использование обществом водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город–курорт Геленджик (использование плавательного причала (понтона), у которого были ошвартованы плавательные средства и водные аттракционы), то есть, по мнению административного органа, не по целевому назначению.

Следовательно, вмененное административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование водоохранной зоны Черного моря является неотъемлемой составляющей такой деятельности общества.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении водного законодательства.

Правовая позиция по сходным вопросам ранее выражалась, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, от 19.02.2018 № 306-АД17-16711, от 20.06.2018 № 305-АД18-864, от 24.12.2018 № 305-АД18-19194 и № 305-АД18-14214.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением дела на рассмотрение апелляционной жалобы по существу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А32-44419/2018 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

Направить дело на рассмотрение апелляционной жалобы по существу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Д.В. Тютин

Судья М.К. Антонова Судья А.Г. Першутов