Определение от 3 июля 2019 г. по делу № А40-157762/2018ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-11491 г. Москва 03 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомСтрой» (далее – общество «ТехКомСтрой») на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 по делу № А40-157762/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее – общество «Мегаторг») к обществу «ТехКомСтрой» о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 2 744 619 руб. 30 коп. убытков и 602 279 руб. 38 коп. неустойки, решением суда первой инстанции от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2019, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы. Постановлением суда округа от 08.04.2019 названные судебные акты отменены в части взыскания убытков и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «ТехКомСтрой» обязательств по договорам от 02.08.2017 № 1/02/08-2017 и № 2/02/08-2017, от 06.04.2017 № 1/06/04-2017 и № 2/06/04-2017. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт невыполнения ответчиком на дату расторжения договоров обязательств на сумму перечисленного аванса в размере 400 000 руб., руководствуясь статьями 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим пунктам 4 и 9 договоров и последствиям нарушения обязательств, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив иск в части взыскания с общества «ТехКомСтрой» неосновательного обогащения и неустойки в заявленном размере. Суд округа постановлением от 28.05.2019, рассмотрев жалобу общества «ТехКомСтрой» на определение того же суда от 08.04.2019 об исправлении опечаток (описок) в постановлении, оставил определение от 08.04.2019 без изменения, не установив оснований для его отмены. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Мегаторг" (подробнее)Ответчики:ООО Техкомстрой (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |