Определение от 7 апреля 2026 г. по делу № А39-7200/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС26-2049

Дело № А39-7200/2023
8 апреля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2026 г.

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» о разделе имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 июля 2024 г. иск удовлетворен, произведен раздел имущества в соответствии с вариантом, указанным в резолютивной части судебного акта.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 сентября 2025 г. решение суда от 19 июля 2024 г. отменил, иск удовлетворил, произвел раздел спорного имущества в соответствии с вариантом, предложенным экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.

Постановлением от 30 января 2026 г. суд округа отменил решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 июля 2024 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 г., направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в

порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что спор о разделе общего имущества разрешен без учета всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе без учета соблюдения баланса интересов сособственников.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение судом округа допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к ошибке существенного и непреодолимого характера.

При новом рассмотрении дела заявитель жалобы не лишен возможности излагать свои доводы по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов