Определение от 8 июня 2017 г. по делу № А35-11831/2015

79073_954836

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-9630


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Маненкова А.Н., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А35-11831/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017, исковые требования ООО «Риэлт-У» удовлетворены частично. С ИП ФИО1 взыскано 3 000 000 руб., предусмотренных пунктом 5.1. договора, 34 483 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 16.08.2015; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде

кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А35-11831/2015 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова