Определение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-199153/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС24-14155

г. Москва

06.09.2024 Дело № А40-199153/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-199153/2023 о банкротстве ФИО3 (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 02.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 об объединении в одно производство дел о банкротстве ФИО3 и ФИО1 с присвоением объединенному делу № А40-58566/19.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2024 производство по апелляционным жалобам ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО3 на указанное определение в обжалованной части прекращено. Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение 02.04.2024 в части отказа в привлечении к участию в деле ПАО "Промсвязьбанк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, прекращено. В остальной обжалованной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно

производство дел о банкротстве супругов А-вых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды исходили из непредставления доказательств целесообразности объединения указанных дел о банкротстве супругов с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд отметил, что действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда объединить в одно производство несколько требований.

Суды руководствовались положениями частей 2, 2.1 статей 130 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов