Определение от 18 ноября 2019 г. по делу № А40-255650/2018

79004_1358451

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-21813 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Корпорация «Нечерноземагродорстрой» о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 по делу № А40-255650/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) АО «Корпорация «Нечерноземагродорстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о процессуальной замене кредитора ФИО1 на кредитора ФИО2,

установил:

определением суда первой инстанции от 12.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.09.2019, названное определение отменено, осуществлена процессуальная замена ФИО1 на ФИО2

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Письмом от 15.11.2019 материалы дела по кассационным жалобам заявителя и Садовского И.А. истребованы из суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Обжалуемыми судебными актами произведено процессуальное правопреемство, то есть данные судебные акты как таковые не предполагают совершение каких-либо исполнительных действий (например, касающихся взыскания), в связи с чем отсутствует предмет приостановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации