Определение от 21 июля 2015 г. по делу № А10-3681/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-7965


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.07.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалЭнергоСтройСервис» (г. Иркутск, далее – общество «БайкалЭнергоСтройСервис») на определение от 30.09.2014 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3681/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2015 по тому же делу

по заявлению общества «БайкалЭнергоСтройСервис» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2012 в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества общества «БайкалЭнергоСтройСервис»,

установил:

вступившим в законную силу решением от 11.10.2012 обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу «БайкалЭнергоСтройСервис», по договорам об ипотеке (последующем залоге недвижимости), установлена начальная продажная цена его реализации на торгах на:

- здание производственного цеха, назначение: нежилое, инвентарный N 29890-б/н, общая площадь - 5979,5 кв. м, литер: Б, этажность: 2, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, б/н, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:89/2002-000256 в размере 51 837 600 рублей;

- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, инвентарный N 29890-б/н, общая площадь - 3869,6 кв. м, литер: А, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ,


поселок Энергетик, б/н, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:89/2002-000255 в размере 35 041 600 рублей;

- здание литейного цеха, назначение: нежилое инвентарный N 29890-б/н, общая площадь - 3745,1 кв. м, литер: Д, этажность: 2, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, б/н, кадастровый (или условный) номер 03:23:000000:58/2003-000082 в размере 34 058 400 рублей.

Открытое акционерное общество АК «БайкалБанк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной экспертным заключением ООО «Гудвилл (независимая оценка)»:

- здания производственного цеха (нежилое здание), 2-этажное, литера Б, инвентарный номер 29890-б/н, общая площадь 5979,5 кв. м, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, д. б/н, условный номер 03:23:000000:89/2002-000256, в размере 22 433 600 рублей;

- здания административно-бытового корпуса (нежилое здание), 3-этажное, литера А, инвентарный номер 9890-б/н, общая площадь 3869,6 кв. м, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, д. б/н, условный номер 03:23:000000:89/2002-000255, в размере 18 365 600 рублей;

- здания литейного цеха (нежилое здание), 2-этажное, литера Д, инвентарный номер 29890-б/н, общая площадь 3745,1 кв. м, адрес объекта: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, поселок Энергетик, д. б/н, условный номер 03:23:000000:58/2003-000082, в размере 15 524 800 рублей.

Определением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

от 30.04.2015, заявление Банка удовлетворено.

Общество «БайкалЭнергоСтройСервис»обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.


Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Имущество общества «БайкалЭнергоСтройСервис» передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Первые торги не состоялись в связи с отсутствием заявок и были назначены вторичные торги по реализации имущества.

Исполнительные действия по реализации имущества отложены в связи с обращением Банка в арбитражный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по причине значительного его ухудшения и снижения его рыночной стоимости.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, установив уменьшение начальной продажной цены заложенного имущества общества «БайкалЭнергоСтройСервис», применив положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», части 2 статьи 84, пункта 4 части 2 статьи 86 и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения. изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», удовлетворили заявление Банка, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов от рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной экспертным заключением, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл (независимая оценка)» при проведении комиссионной экспертизы, назначенной судом.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Регион-эксперт», не отвечает требованиям достоверности и не может быть принято судом как допустимое доказательство.

Общество «БайкалЭнергоСтройСервис» указывает на то, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу определения суда, содержит сведения, не соответствующие действительности, и имеет внутренние противоречия, что является основанием для отмены принятых судебных актов.

Утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах заключению и возражениям общества дана


надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. В частности, суды указали, что доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено; нарушения, допущенные, по мнению общества, при подготовке отчета, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «БайкалЭнергоСтройСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации