Определение от 3 апреля 2017 г. по делу № А65-7260/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-2449


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 по делу № А65-7260/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная торговая компания «Молот» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя» (далее – общество) о взыскании 35 120 руб. основного долга, 35 руб. 12 коп. пени,

и по встречному иску о взыскании 23 120 руб. авансового платежа, 2 057 руб. 68 коп. пени,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение суда первой инстанции от 08.07.2016 отменено в части

удовлетворения требований по встречному иску, в удовлетворении встречного

иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (заказчиком) обязательств по приемке и оплате работ

по изготовлению и монтажу металлических гаражных ворот (утепленных), выполненных компанией (исполнителем) по договору от 04.12.2015

№ 04122015 (далее – договор).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец существенно нарушил условия договора, изготовив некачественное изделие, не соответствующее требуемым размерам, которое возвращено истцу, а требование о возврате авансового платежа оставлено им без удовлетворения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договор в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, односторонний отказ от исполнения договора заказчиком не заявлялся и, исходя из предмета и основания заявленных встречных требований, пришел к выводу о том, что до расторжения договора в установленном порядке у заказчика отсутствует право на истребование у исполнителя денежных средств в виде неотработанного аванса и, руководствуясь статьями 425, 453, 702, 715, 717, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова