Определение от 18 мая 2017 г. по делу № А40-90407/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-4591


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго- Инжиниринг» (далее – заявитель, общество «Энерго-Инжинириг») на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 по делу № А40-90407/2016 по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Интер РАО - Центр управления закупками» (далее – общество «Интер РАО - Центр управления закупками»), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская трубопроводная компания», акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания 11» (далее – общество «ТГК-11») о признании запроса предложений недействительными,

у с т а н о в и л:

общество «Энерго-Инжинириг» обратилось в суд с исковым с заявлением об оспаривании действий закупочной комиссии организатора закупки общества «Интер РАО - Центр управления закупками» по отклонению коммерческого предложения заявителя от 25.02.2016 с ценой равной 20 633 936 рублей в рамках открытого запроса предложений № 577840 на право заключения договора на поставку арматуры НД для общества «ТГК-11», оформленные

протоколом заседания Закупочной комиссии от 30.03.2016 № 7860/ОЗП - ПВП; оспаривании запроса предложений общества «Интер РАО - Центр управления закупками» по выбору победителя запроса предложений № 577840 в электронной форме на право заключения договора на поставку арматуры НД для общества «ТГК-11», оформленные протоколом заседания Закупочной комиссии от 30.03.2016 № 7860/ОЗП - ПВП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 447, 449, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 1, 3 Федерального закона

от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», констатировав отсутствие оснований для признания результатов спорных торгов недействительными, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжинириг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк