Определение от 7 июля 2017 г. по делу № А60-20453/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-8130


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урал-нефть-сервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017 по делу № А60-20453/2016 по иску акционерного общества «Урал-нефть-сервис» к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма об определении размера задолженности общества «Урал- нефть-сервис» перед Комитетом, возникшей из договора аренды земельного участка от 20.06.2008 № 88/П-08, в том числе определения размера основного долга и размера пеней по состоянию на 24.08.2016,

по встречному иску Комитета к обществу «Урал-нефть-сервис» о взыскании 784 486 руб. 72 коп. долга и пеней в размере 176 250 руб. 96 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Акционерное общество «Урал-нефть-сервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты изменить в части зачета арендных платежей по платежным поручениям от 05.07.2016 № 4362, от 13.07.2016 № 4364, от 01.08.2016 № 105, установив, что у АО «Урал-

нефть-сервис» по договору аренды земельного участка № 88/П-08 от 20.06.2008 имеются излишне уплаченные в счет погашения основного долга денежные средства в размере 396 839 руб. 02 коп.; а также в части выводов относительно пеней из спорного договора аренды, установив, что у заявителя имеются излишне уплаченные в счет погашения задолженности по пеням денежные средства в размере 88 304 руб. 06 коп., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в назначении платежа в платежных поручениях об оплате заявитель указывал «за 2013 - 2015 г.г.», при отсутствии в материалах дела каких-либо писем, уточняющих назначение платежа, либо иных документов, свидетельствующих о том, что данные платежи направлялись в погашение задолженности, образовавшейся после 14.07.2013, суды оценили данные платежи как намерение общества погасить задолженность, образовавшуюся с января 2013 года.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом того, что истец обратился в суд со встречным иском 14.07.2016, суды пришли к выводу, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности пропущен до июня 2013 года, вместе с тем учитывая, что внесение платежей в погашение задолженности, срок исковой давности в отношении которой истек, не противоречит действующему законодательству, поскольку свидетельствует о добровольном исполнении арендатором своих обязательств (п. 1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суды посчитали

необоснованными доводы заявителя о несогласии с назначением и зачетом арендных платежей в счет ранее возникшей задолженности заявителя.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков