Определение от 25 января 2017 г. по делу № А45-23837/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-20219


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПАМП» (далее – ЗАО «ПАМП») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу № А45-23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский градостроительный проектный институт» (далее – должник, ЗАО «НГСПИ»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ЗАО «ПАМП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 113 230 502,17 руб., в том числе: 106 407 759,37 руб. - задолженность по договору генерального подряда от 20.05.2013 № 9, образовавшаяся за счет авансовых платежей и стоимости переданного имущества, 6 833 742,80 руб. - неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016,

заявление кредитора удовлетворено частично: признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 101 514,81 руб. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства (в том числе подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 и справки КС-3) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 702, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что стоимость выполненных должником работ по договору генерального подряда от 20.05.2013 № 9 соответствует общей сумме перечисленных авансовых платежей и стоимости переданного имущества, которая равна 90 837 504,34 руб.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требования в части суммы основного долга.

Вместе с тем, установив, что должником нарушен срок окончания работ по первому пусковому комплексу, принятых ЗАО «ПАМП» 15.07.2015, суды пришли к выводу об обоснованности требований в части неустойки, подлежащей начислению за период с 01.06.2015 по 30.07.2015, снизив ее размер на основании заявления должника в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 101 514,81 руб.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа

Доводы ЗАО «ПАМП», изложенные в кассационной жалобе, о непредоставлении ему как застройщику в нарушение пункта 10.1 договора генерального подряда от 20.05.2013 № 9 исполнительной документации и, как следствие, отсутствии обязанности по приемке выполненных работ и их оплате получили правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Судами учтена специфика отношений из несостоятельности, а также тот факт, что работы выполнены и сданы заказчику, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для обращения в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ПАМП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации