Определение от 25 августа 2014 г. по делу № А40-40883/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС14-24




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 августа 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела заявление истца – общества с ограниченной ответственностью «Элит Дизайн» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округаот 12.02.2014 по делу № А40-40883/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит Дизайн» к Васильченко Светлане Николаевне о взыскании 17 823 054 рублей 64 копеек,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Элит Дизайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Васильченко Светлане Николаевне о взыскании 15 478 440 рублей долга и 2 344 614 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 01.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск общества удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлениемот 12.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Дизайн» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 15.05.2014 № ВАС-6548/14 заявление принято к производству.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 16.06.2014 № ВАС-6548/14 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление вместе с делом переданы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что по условиям заключенного сторонами предварительного договора от 18.10.2010 (с учетом дополнительных соглашений) истец (покупатель) и ответчик (продавец) обязались в дальнейшем, не позднее 31 января 2011 года, заключить договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Городской Семейный клуб Монолит» по цене209 768 781 рубль 54 копейки.

В соответствии с условиями предварительного договора (пункта 3) в качестве обеспечения взятых на себя обязательств по заключению основного договора покупатель перечислил продавцу 15 170 440 рублей.

Судами также установлено, что во исполнение условий предварительного договора продавцом были направлены покупателю документы, необходимые для проведения аудиторской проверки, в том числе документы БТИ на принадлежащее обществу «Городской Семейный клуб Монолит» здание: кадастровый паспорт и экспликация, акт сверки кредиторской задолженности общества, оборотно-сальдовые ведомости общества, бухгалтерские балансы общества за 2008, 2009, 2010 годы с электронными протоколами, подтверждающими их принятие налоговым органом, справка о составе основных средств общества.

Оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества заключен не был, а предварительный договор прекратил свое действие 31.01.2011.

В обоснование иска покупатель сослался на положения предварительного договора (пункт 4.6), указав на невыполнение продавцом обязательства по передаче документов, что, по его мнению, влечет отказ покупателя от исполнения предварительного договора и возврат обеспечительного взноса.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 329, 421, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что внесенный покупателем обеспечительный взнос является предусмотренным предварительным договором способом обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и удерживается в качестве неустойки в связи с необоснованным отказом покупателя от заключения основного договора (пункта 3.3).

Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что по своей правовой природе обеспечительный взнос является обеспечительным платежом, предусмотренным статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеется правовых оснований для его квалификации в качестве задатка.

Доводы, изложенные в заявлении, о неправильном установлении судами первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не нашли подтверждения в материалах дела. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является нарушением норм процессуального права.

Документы, направленные в дополнение к заявлению, не подлежат рассмотрению с учетом особенностей кассационного производства и положений части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элит Дизайн» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина