Определение от 16 мая 2018 г. по делу № А19-17143/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-74



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» (г. Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2017 по делу № А19-17143/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2017 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ширван» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству имущественных отношений Иркутской области, администрации Марковского муниципального образования, администрации Иркутского районного муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение: здание шиномонтажной мастерской, площадью 204,1 кв. м, расположенное по адресу: 10 км автомобильной дороги Иркутск – Шелехов с левой стороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Марковского муниципального образования и администрация Иркутского районного муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Автономная некоммерческая организация «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» (далее – экспертная организация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе экспертная организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о судебной экспертизе), статьями 82, 109 АПК РФ и исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ, а также статьи 25 Закона о судебной экспертизе, в заключении эксперта должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 была назначена комплексная экспертиза объекта капитального строительства - здания шиномонтажной мастерской. Проведение экспертизы поручено экспертам пожаротехнику, строителю, экологу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела по правилам статей 65 и 71 АПК РФ экспертное заключение от 07.10.2016 № 17-08-16, суд первой инстанции признал в том числе, что выводы экспертов не соответствуют содержанию заключения, квалифицировал выявленные нарушения в качестве существенных и неустранимых нарушений при производстве экспертизы, в связи с чем не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поэтому отказал в выплате вознаграждения экспертной организации.

Апелляционный суд и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова