Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А38-11905/2017

79008_1379391

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-25945


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" (истец) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2019 по делу № А38-11905/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоплюс" к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки-город" (далее – общество) о признании торгов и свидетельств об осуществлении перевозок недействительными,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019, 2оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иске, суды руководствовались статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при проведении и оспариваемого конкурса организатором торгов и конкурсной комиссией не допущено существенных нарушений законодательства и конкурсной документации, которые повлияли на результат конкурса и привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Доводы истца, признанного 10.05.2017 победителем открытого конкурса о необоснованном допуске к участию в конкурсе общества, признанного победителем после уклонения истца от получения свидетельств на перевозку, о подаче обществом более одной заявки по каждому лоту и несоответствии представленных им на конкурс сведений о транспортных средствах, о недопустимости признания общества победителем как третьего конкурса, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и правовую получили оценку в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами спора. Повторное заявление тех же доводов в настоящей кассационной жалобе само по себе указанные выводы судов не опровергает, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автоплюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост