Определение от 16 декабря 2021 г. по делу № А40-227202/2020

79015_1719511

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-24365


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (г. Нижний Новгород, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 по делу № А40-227202/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» о взыскании неотработанного аванса по договору от 21.05.2019 в размере 10 320 715 руб. 54 коп., неустойки за период с 17.09.2019 по 09.11.2020 в размере 16 218 632 руб. 62 коп.,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением суда округа от 07.09.2021, иск удовлетворен частично. С ООО «Энерготехсервис» взыскан неотработанный аванс в размере 10 320 715 руб. 54 коп., неустойка в размере 2 703 105 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Энерготехсервис» ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку подрядчиком (ООО «Энерготехсервис») не доказан факт выполнения им работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств.

Также суды, рассмотрев заявление ответчика (ООО «Энерготехсервис»), усмотрели основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков