Определение от 18 февраля 2021 г. по делу № А40-252427/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-40


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-252427/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, комната 7, общей площадью 1,6 кв.м, комната 10, площадью 13,7 кв.м,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Москве, АКБ «Союз»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) признано право общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, комната 7, общей площадью 1,6 кв.м; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались статьями 244, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», учли правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-50473/2014, № А40-100505/2015.

Установив, что спорное нежилое помещение (комната 7), принадлежащее на праве собственности предпринимателю ФИО2, является общим имуществом собственников помещений в здании, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации и санитарно–техническое оборудование, предназначенные для обслуживания соседних помещений, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на другое спорное помещение (комната 10), суды исходили из

отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определить указанное помещение как общее имущество здания.

При этом по результатам проведенной судебной строительно–технической экспертизы суд апелляционной инстанции установил, что в спорном помещении (комната 10) отсутствует санитарно–техническое и другое оборудование, обслуживающее более одного помещения, спорное помещение (комната 10) не носит вспомогательного характера по отношению к соседним помещениям и предназначено для самостоятельного использования.

Доводы предпринимателя ФИО2 о несоблюдении судами предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном распределении расходов по госпошлине при частичном удовлетворении иска подтверждения не нашли с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Оснований для применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось, поскольку апелляционные и кассационные жалобы заявителей оставлены судами без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит рассмотреть законность иных принятых по делу судебных актов.

Между тем, обжалуя судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в судах апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель ФИО2 не заявлял возражений относительно перечисленных в кассационной жалобе судебных актов, как это разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводов по существу определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 о приостановлении производства по настоящему делу до поступления заключения судебной строительно– технической экспертизы, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе не приводит.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационных жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Борисова Е. Е. Российской Федерации