Определение от 14 января 2019 г. по делу № А40-91398/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-22255


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно- производственное объединение гидравлических машин» (г. Москва, далее - общество «НПО «Гидромаш») на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № 40-91398/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - общество «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу «НПО «Гидромаш» о взыскании 3 848 763, 52 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 12.05.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга 34 363 960 руб., начиная с 12.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии со ставкой 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «НПО «Гидромаш» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального

и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения общества «ПО «Севмаш» с настоящим иском

в арбитражный суд послужило неисполнение обществом «НПО «Гидромаш» обязательств по поставке продукции для заказа № 164 в соответствии

с условиями контракта № 5854/87/5809/24968 от 22.10.2013.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу

о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обществом «НПО «Гидромаш» принятых на себя обязательств по поставке спорной продукции, об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности

за неисполнение обязательств по контракту; признав правомерным и арифметически верным представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной контрактом, не усмотрев оснований для ее снижения,

суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 307 - 310, 329, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы судов поддержал суд округа, отметив, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа правомерно указал, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам

статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта

в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов