Определение от 25 мая 2026 г. по делу № А70-15411/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 304-ЭС16-19071(19)

г.Москва

26 мая 2026 г.


Дело № 304-ЭС16-19071(19)


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2025, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2026

по делу № А70-15411/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, просил взыскать с последнего убытки.

Обжалуемыми судебными актами жалоба ФИО1 удовлетворена частично; признаны несоответствующими закону действия управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в предоставлении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений, неправомерном использовании кассы, использовании наличных денежных средств, перечислении с расчетных счетов денежных средств на личные счета, неправомерном расходовании денежных средств должника; с управляющего ФИО2 в пользу должника взыскано 58 517,06 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи. Суды обоснованно применили сроки исковой давности к части заявленных требований, взыскали сумму реального ущерба, причиненного конкурсным управляющим должником.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2026 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.


Судья С.В. Самуйлов