Определение от 4 апреля 2019 г. по делу № А40-113333/2016

79078_1245367

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-6745


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арус-Р» (далее – заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-113333/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлЦеКо-Инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Квази Социум» и «Арус-Р» о признании недействительным договора от 10.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка от 12.05.2010 № М-06-034614, заключенного между должником и обществом «Квази Социум»; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком

приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на возложенную на него обязанность по возврату в конкурсную массу стоимости права аренды в рамках применения последствий недействительности сделки и на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемого судебного акта ввиду признания должника – несостоятельным (банкротом), обусловленного последующим распределением указанных денежных средств между всеми кредиторами должника.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в его содержании не приведено каких-либо доводов, подтверждающих то, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Арус-Р» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-113333/2016 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк