Определение от 3 февраля 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

уголовное дело № 19-УД26-2-К5


ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции

город Москва 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шамова А.В., судей Боровикова В.П. и Зыкина В.Я. при секретаре Малаховой Е.И.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л.,

подсудимого ФИО1 и в его интересах адвоката Дворовенко В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Дворовенко В.В. на кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления подсудимого

ФИО1 и в его интересах адвоката Дворовенко В.В.,

поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2025 года

ФИО1, <...>

<...> несудимый,

осужден по части 2 статьи 268 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 мая 2025 года приговор изменен, ФИО1 назначено отбывание лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 ноября 2025 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 7 октября 2025 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя - содержание под стражей до 26 ноября 2025 года.

Постановлением о назначении судебного заседания судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2025 года мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения (т. 10 л.д. 158).

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2025 года срок содержания под стражей продлен на три

месяца, то есть до 26 февраля 2026 года.

В кассационной жалобе защитник Дворовенко В.В. оспаривает кассационное постановление от 26 августа 2025 года в части меры пресечения в отношении ФИО1, просит изменить ее на запрет определенных действий.

Защитник ссылается на то, что суд кассационной инстанции не мотивировал свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не обсудил применение иной меры пресечения, не учел тяжесть обвинения и данные, положительно характеризующие ФИО1, а также ухудшил его положение по сравнению с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Дворовенко В.В. в защиту осужденного ФИО1, выслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом кассационной инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ является основанием для отмены кассационного постановления в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47' Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (в ред. от 29.06.2021), избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд кассационной инстанции должен руководствоваться общими положениями уголовно-процессуального закона, устанавливающими основания и порядок избрания меры пресечения.

Следовательно, решение суда кассационной инстанции по вопросу о мере пресечения, в том числе и при избрании в качестве таковой заключения под стражу, должно отвечать как требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, так и специальным нормам, предусмотренным статьями 97, 99 и 108 УПК РФ.

Вопреки указанным требованиям, постановление суда кассационной инстанции от 26 августа 2025 года, которым по доводам кассационной жалобы адвоката осужденного о незаконности судебных решений и

кассационной жалобы представителя потерпевшего Ф. о

неправильном разрешении вопросов возмещения материального ущерба,

отменено апелляционное постановление Ставропольского краевого суда,

не содержит в своей описательно-мотивировочной части никаких суждений

о наличии оснований для применения к ФИО1 меры пресечения в

виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы адвоката .Дворовенко В.В. об отмене кассационного постановления в части избрания меры пресечения ФИО1 в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 40114"15 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное постановление Пятого кассационного суда общей

юрисдикции от 26 августа 2025 года по уголовному делу в отношении

ФИО1 в части избрания ему меры пресечения в виде

содержания под стражей отменить. Председательствующий

Судьи