Определение от 20 октября 2020 г. по делу № А56-18372/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-14993


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИОВРАМКД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-18372/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества «КомфортСтрой» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ИОВРАМКД» (далее - компания) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 7 788 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.09.2018 по 17.07.2019, процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 7 788 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2018 по 17.07.2019 и названных процентов по дату фактической оплаты, 25 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 120 000 руб. неосновательного обогащения, 5248 руб. 76 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что в предусмотренные договором подряда сроки компанией (исполнитель) не выполнены работы по укладке брусчатки и монтажу бордюрного камня и результат работ обществу (заказчик) не передан, учитывая расторжение заказчиком договора и обращение с претензией о возврате перечисленного аванса, частично удовлетворили иск о взыскании с компании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки периода начисления процентов.

Приведенные компанией в кассационной жалобе доводы о надлежащем выполнении работ по договору подряда и об отсутствии факта неосновательного обогащения, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИОВРАМКД» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова