Определение от 21 августа 2019 г. по делу № А42-6390/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-14731



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верус» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 по делу № А42-6390/2018 по иску общества к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – компания) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением суда округа от 20.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 02.11.2017 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор подряда № 8322-37-17.

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 702, 708, 715, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание факт одностороннего расторжения заказчиком договора в связи с нарушением подрядчиком его условий, исходили из отсутствия доказательств, позволяющих определить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком на момент расторжения договора, а также наличия их потребительской ценности для заказчика.

Кроме того, суды отметили, что на предложение суда о проведении по делу судебной экспертизы истец отказался, приняв на себя тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Верус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова