Определение от 23 октября 2013 г. по делу № 2-59/13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ13-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 23 » октября 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина СР.,

с участием осуждённого Меньшикова Е.Г., адвоката Кротовой СВ., про-

курора Кузнецова СВ., при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Меньшикова Е.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 8 июля 2013

года, которым

МЕНЬШИКОВ Е.Г. несудимый,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свобо-

ды с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в ис-

правительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ на него возложены определённые обязанности

и установлены соответствующие ограничения. Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого

Меньшикова Е.Г., адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляцион-ной жалобы, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Меньшиков Е.Г. осуждён за убийство малолетнего Р. года рождения, совершённое на почве личных неприязненных отношений 17 сентября 2012 г. в г <...> об- ласти при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Меньшиков Е.Г. ставит вопрос о снижении назначенного ему срока наказания, ссылаясь при этом на то, что у него не было личной неприязни к ребёнку, он не хотел его убивать.

Признавая, что от его действий наступила смерть малолетнего Р., осуждённый указал на то, что первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, не соответствуют действительности, так как в тот период он находился в шоковом состоянии, под сильным впечатлением от случившегося.

При этом Меньшиков Е.Г. считает, что обстоятельств совершённого пре- ступления он не помнит. В то же время он утверждает, что убивал не ребёнка, а зверя, которого видел в кровати своей дочери.

Осуждённый выражает несогласие с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

По его мнению, в отношении его следует применить правила ст. 64 УК РФ, так как у него есть явка с повинной, он имеет четверо детей (двое несовер- шеннолетних и двое малолетних), активно способствовал раскрытию преступ- ления, ранее не судим, его гражданская жена является больным человеком, он положительно характеризуется по месту проживания. Он просит также учесть возраст и состояние здоровья его родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луценко Г.Е. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворе- ния.

Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждают- ся исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии сч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные до- казательства в их совокупности - достаточности для постановления оспаривае- мого обвинительного приговора. Доводы осуждённого не основаны на факти- ческих данных и законе.

Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В суде Меньшиков Е.Г. признал, что именно он задушил А.

При этом он указал, что видел, как в кровать его дочери запрыгивает ка- кой-то зверь с большими зубами. Он взял колготки и затянул их на шее зверя. Затем он ушёл на кухню, где отдышался. Вернувшись обратно, он понял, что задушил ребёнка. После этого он взял ремень и повесил А.

Согласно заключению комиссии экспертов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 28.12.2012г. № 5308/2012 Меньшиков Е.Г. хроническим психическим расстройством, вре- менным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоя- нием психики не страдал и не страдает ими в настоящее время. Он обнаружива- ет проявления пагубного употребления спиртного, на что указывают сведения о систематическом злоупотреблении спиртными напитками без признаков фор- мирования алкогольного абстинентного синдрома. Указанные психические на- рушения выражены не столь значительно, чтобы Меньшиков Е.Г. не мог осоз- навать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими. Это видно из того, что он понимает наказуемость инкриминируемого ему деяния, изменяет свое поведение в соответствии со складывающи- мися обстоятельствами, не обнаруживает бреда, галлюцинаций, слабоумия.

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Меньшиков Е.Г. во временном психическом расстройстве не находился, а был в состоянии простого (не патологического) опьянения. На это указывают как све- дения из материалов уголовного дела, так и данные настоящего клинического исследования об употреблении им спиртного незадолго до инкриминируемого деяния, о мотивированном и целенаправленном характере его действий, о со- хранности ориентировки и воспоминаний о содеянном, об отсутствии психопа- тологических расстройств в виде бреда, галлюцинаций, также нарушений соз- нания. Ссылки на галлюцинаторное расстройство в период инкриминируемого ему деяния, а также на последующие галлюцинаторные расстройства в услови- ях привлечения к уголовной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе настоящего клинического исследования, носят изолированный характер, не сочетаются с какими-либо психопатологическими расстройствами, не со- провождаются поведенческими проявлениями галлюцинаторного синдрома. Указанные ссылки носят симулятивный характер с целью возможного избежа- ния уголовной ответственности. Поэтому Меньшиков Е.Г. как в период време- ни, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий, их обществен- ную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского ха- рактера по своему психическому состоянию Меньшиков Е.Г. не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных экспери- ментального исследования и направленной беседы с испытуемым позволяет ус- тановить, что механизм криминальной агрессии Меньшикова Е.Г. определялся не разрядкой выраженных эмоций в динамике аффективного поведения, а гнев- ливой реакцией в структуре личностного реагирования и аффективно ригидных черт характера, реализовавшейся в условиях алкогольного опьянения. Запамя- тование, на которое ссылается испытуемый, не характерно для эмоциональной амнезии, но не противоречит клинике алкогольного опьянения. Декларирова- ние искажённого восприятия не исключает защитной реакции на психологиче- ском уровне.

На основании изложенного следует, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния Меньшиков Е.Г. в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился.

Суд правильно пришёл к выводу, что заключение экспертов носит научно обоснованный характер.

При этом необходимо учитывать показания осуждённого в ходе предва- рительного следствия, где он достаточно подробно рассказал о том, как он задушил Р. за то, что последний его не слушался. После этого он инсценировал его повешение.

Потерпевшая К. (мать погибшего) подтвердила, что у Меньшикова Е.Г. были неприязненные отношения к А. он его оскорблял, применял к нему физическую силу. 17 сентября 2012 г. у них в гостях были Б. и Ш. Около 11 часов А. вернулся из школы и прилёг отдохнуть. Она и Б. вышли в туалет, который находился за домом. Они отсутствовали где-то 10-12 минут. Вернувшись, она увидела, что А. висел на ремне от её джинсов на гвозде, вбитом в стену. Меньшиков Е.Г. сидел на кровати.

Аналогичные показания в суде дали свидетели Б. и Ш..



Виновность осуждённого Меньшикова Е.Г. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции В. и Б. подтвердили, что Меньшиков Е.Г. писал явку с повинной самостоя- тельно, ему никто не диктовал её текст.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да- на верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна- чения наказания, указанные в ст.6, 43 и 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован- ным и справедливым.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 8 июля 2013 года в отноше- нии Меньшикова Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в по- рядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий