Определение от 5 июля 2016 г. по делу № А19-17842/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-3984


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерно-производственный центр «Аэрогард» (истец) от 21.03.2016 б/н на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 по делу № А19-17842/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Инженерно-производственный центр «Аэроград» (г. Москва, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (г. Ангарск Иркутской области, далее – компания) о взыскании 14 596 245,72 евро задолженности по договору № 579-12 от 22.03.2012 и обязании принять поставленный согласно приложению 1 к дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2012 к указанному договору товар, пари участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представительства в России закрытого акционерного общества «Флоусерв Б.В.» (Нидерланды), открытого акционерного общества «Ангарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимический промышленности»,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и

постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 450, 454, 464, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у компании (заказчик) оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения ввиду того, что общество (поставщик) своевременно не исполнило обязанности по передаче компании предусмотренной договором документации и нарушило сроки поставки товара.

Доводы заявителя о том, что ответственность за несогласование исходных данных и конструкторской документации лежит на компании, о неизвещении компанией общества о приостановлении исполнения своего обязательства, о том, что специфика взаимоотношений сторон допускала задержку сроков поставки, о том, что представленная в материалы дела переписка подтверждает надлежащее исполнение обществом своих обязательств перед компанией, о невозможности предоставления банковской гарантии по вине компании, о ненадлежащем извещении общества об отказе от договора не подтверждают существенных нарушений норм материального

права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Инженерно- производственный центр «Аэрогард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост