Определение от 13 августа 2007 г. по делу № 2-16/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 87-007-17

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе-

дерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного

Копанцева А.В., адвокатов Клушина А.В., Рябининой Т.М., Шутова В.В. на приговор Костромского областного суда от 25 мая 2007 года, по которому

Копанцев А В ,

осужден по ст. ст. 30 ч.З, 290 ч.4 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свобо-

ды в исправительной колонии строгого режима,

Кононов Э В ,

осужден по ст. ст. 30 ч.З, 33 ч.5, 290 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого ре- жима.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвокатов Рябининой Т.М., Шутова В.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:


Копанцев, замещавший должность начальника отделения дознания милиции общественной безопасности ОВД и являвшийся должностным лицом, осужден за покушение на получение через посредника взятки в крупном размере в виде денег за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С .

Кононов осужден за покушение на пособничество в получении взятки в виде денег в крупном размере должностным лицом - Копанцевым за незаконные действия в пользу взяткодателя.

В кассационных жалобах:

Адвокат Шутов в защиту интересов осужденного Кононова просит пере- квалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч.З, 33 ч.5, 291 ч.2 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что, исходя из показаний Кононова и свидетеля Г , следовало признать, что он действовал в интересах С , то есть покушался на посредничество в даче взятки. При назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Шутов приводит те же доводы, указывая, что Кононов действовал в интересах С , желал зарабо- тать денег, но суд необоснованно признал, что он действовал в интересах Копанцева.

Осужденный Копанцев просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Считает, что осужден необоснованно, преступления не совершал. Знал о характере взаимоотношений С с работниками правоохранительных ор- ганов и встречался с ним только для того, чтобы узнать фамилии свидетелей, которых ему требовалось опросить. Инициатором дачи взятки был С , в отношении которого он хотел возбудить уголовное дело. С , желая избежать ответственности, через Г обратился к Кононову, а тот предложил ему зара- ботать на этом, но он оставил его слова и действия без внимания.

Кононов без его ведома подсунул в машину рублей и дал показания против него. Кононов действовал в интересах С и обманул его. Действия Кононова следовало квалифицировать как мошенничество и покушение на посредничество в даче взятки, а действия его самого - при доказанности вины - по ч.1 ст. 290 УК РФ. Суд должен был учесть и заинтересованность Кононова в исходе данного дела, что сказалось на мере назначенного Кононову наказания.

Считает также, что органами следствия и судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и закона об оперативно-розыскной деятельно- сти, использованы недопустимые доказательства. Суд не учел, что на предмете взятки не обнаружено следов его рук. Протокол прослушивания переговоров его и Кононова не содержит сведений о передаче ему денег, факт их передачи не до- казан. Обстоятельства появления денег на снегу рядом с его машиной не уста-новлены, деньги отношения к нему не имеют. Записанный С разговор с ним не отвечает требованиям ст. 89 УПК РФ.

Адвокат Клушин в защиту интересов осужденного Копанцева также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что Копанцев неоднократно хотел возбудить уголовное дело в отношении С , встретился с ним, чтобы узнать фамилии некоторых свидетелей и отобрать у них объяснения, но никаких разговоров о прекращении дела за деньги не вел, размер денежной суммы на салфетке не писал. Это подтверждено аудиозаписью их разговора и показаниями Кононова, организовавшего встречу Копанцева со С . Показания С о том, что Копанцев написал на салфетке размер денежной суммы, ничем не подтверждены. Разговор о передаче

долларов США состоялся между Кононовым и С , но Копанцев не знал о нем. Суд не принял во внимание, что Кононов не передавал деньги Копанцеву, положил их в салон машины ночью, и Копанцев не видел этого. На денежных купюрах не обнаружено следов одежды, хотя лица, задерживавшие Копанцева, утверждали, что деньги выпали из-за пазухи куртки, в которую тот был одет. Ряд доказательств, положенных в приговор, добыт с нарушением уголовно- процессуального закона. В протоколе осмотра места происшествия нет данных о разъяснении специалисту его прав и обязанностей, о пересчете денежных купюр и переписывании их номеров, о предъявлении понятым изъятых предметов, о прочтении свидетелем Г своих показаний. При создании следственной группы защитникам не был объявлен ее состав.

Адвокат Рябинина в защиту интересов осужденного Копанцева также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда о покушении Копанцева на получение взятки за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела противоречат материалам дела. Копанцев неоднократно, последний раз накануне передачи денег, направлял в прокуратуру постановление о возбуждении уголовного дела. То есть, если при- нять за основу приговор, то он обманывал С . Это понял и сам С , обратившийся в правоохранительные органы. Вывод суда о крупном размере взятки надлежащим образом не подтвержден. Если исходить из обвинения, Копанцев предполагал, что деньги передадут в рублях, которых будет .

Государственный обвинитель Ильина И.Н. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра- жений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных Копанцева и Кононова в совершении указанного преступления ос- нованы на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подроб- но изложенных в приговоре.


Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами жалоб осужденного Копанцева и адвокатов Клушина, Рябининой и Шутова.

Признавая доказанной вину Копанцева и Кононова, суд обоснованно со- слался в приговоре на показания осужденного Кононова, свидетелей С , Г , В , Г , Ч и других, протоколы прослушивания телефонных переговоров между С и Кононовым, между Кононовым и Копанцевым, осмотра и выдачи денежных знаков, технических средств, места происшествия, другие доказательства.

Из показаний осужденного Кононова суд установил, что в 20-х числах декабря 2006 года от своего знакомого Г он узнал о готовности С заплатить деньги за прекращение проверки и принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу об использовании гостиничного комплекса для занятия проституцией, одним из учредителей которого он являлся. Встретился со С и тот подтвердил, что готов заплатить лю- бую сумму за принятие устраивающего его решения. Зная, что материал проверки находится в производстве его знакомого Копанцева, предложил ему взять деньги от С и вынести решение по материалу в его пользу.

Определив размер вознаграждения в долларов США, договорился с Копанцевым о том, что получит деньги, и они их поделят между собой в равных долях. Встретившись со С , сообщил ему размер вознаграждения, ко- торое он должен будет передать работнику милиции за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По просьбе С организовал его встречу с Копанцевым. Получив от С информацию о том, что в обмен на деньги Копанцев должен передать ему какие-то бумаги, сообщил об этом Копанцеву и получил от него листок бумаги с фамилиями и адресами женщин.

29 декабря 2006 года у получил от В , приехавшей на встречу вместе со С , рублей, с которыми направился в

На посту ДПС был задержан сотрудниками УФСБ, которым сообщил, что деньги получены от С , половину из них следует передать работнику милиции Копанцеву. Согласился с предложением сотрудников УФСБ участвовать в оперативном эксперименте по передаче денег Копанцеву. Вечером 29 декабря 2006 года у здания железнодорожного вокзала в машине Копанцева передал ему

рублей, положив их на консоль машины.

Из показаний свидетеля С видно, что он знал о сборе сотрудника- ми милиции материала для возбуждения против него уголовного дела по факту использования гостиничного комплекса для занятия проституцией. В конце декабря 2006 года встретил своего знакомого Г который предложил помощь в решении его «проблем» и сказал, что за услугу надо будет заплатить. На сле- дующий день Г и Кононов встретились с ним. Кононов сказал, что у него есть человек, который занимается его делом, и этому человеку нужно будет заплатить долларов США.


Желая получить гарантии от самого работника милиции и уточнить сумму вознаграждения, попросил Кононова организовать встречу и 25 декабря 2006 го- да встретился с Копанцевым в кафе. Копанцев подтвердил, что может «разва- лить» материал, а ему передаст фамилии и адреса женщин, которые дали показания против него, чтобы он склонил их к изменению показаний. На его вопрос, сколько это будет стоить, Копанцев написал на салфетке какую-то сумму, кото- рую он не рассмотрел. Потом Копанцев салфетку скомкал и сказал, что все передаст через Кононова.

Не желая платить указанные Кононовым долларов США, обратился в УФСБ, представил диск с записями разговоров с Кононовым и Копанцевым. 29 декабря 2006 года взятка была передана Кононову им через своего посредника В в размере рублей под контролем работников УФСБ. Кононов взял деньги, а В передал взятый у Копанцева лист бумаги с фамилиями и адресами женщин, давших показания против него.

Свидетель Г показал, что в декабре 2006 года С рассказал ему, что против него возбуждают уголовное дело за содержание притона, и он готов заплатить любые деньги, чтобы уголовного дела не было. Об этом разговоре он рассказал Кононову. Через день Кононов сказал ему, что все нормально. В этот же день Кононов встретился со С , после чего сообщил, что С согласен заплатить долларов, половину этой суммы он передаст работнику милиции, который поможет с прекращением уголовного дела против С . 29 декабря 2006 года Кононов встречался и разговаривал с человеком, подъе- хавшим к прокуратуре на автомашине . После этого Кононову позво- нил С и предложил встретиться у . Он поехал с Кононовым, догадывался, что Кононов едет получать от С деньги - долларов. Когда приехали к , С был уже там, с ним была девушка. Де- вушка села машину Кононова и находилась в ней 2-3 минуты. Он в это время был в машине С . Когда пересел в машину Кононова, тот сказал, что все нормально, деньги он забрал. После этого они поехали в , но были задержаны.

Свидетель В показала, что работает старшим администратором в гостинице, принадлежащей ООО « », одним из учредителей которого является С . В ноябре 2006 года УБОП УВД и ОВД

проводил проверку гостиничного комплекса. В декабре 2006 года С сказал ей, что сотрудники ОВД требуют от него взятку в размере

долларов США. Ей известно, что С обратился в УФСБ. 29 декабря 2006 года С сказал ей, что взятку будет передавать она под контролем сотрудников УФСБ. В этот же день, получив от сотрудников УФСБ рублей, она передала их Кононову возле . Кононов передал ей лист бумаги, на котором были написаны фамилии и адреса трех женщин, и пояснил, что со- трудник милиции в настоящее время в прокуратуре решает вопрос с прекраще- нием уголовного дела в отношении С . В ее присутствии Кононов звонил ему и интересовался, как дела с материалом. Тот ответил, что находится в прокуратуре, все нормально.

Из протокола осмотра и выдачи денежных знаков следует, что В 29 декабря 2006 года для участия в проведении оперативного эксперимента по- лучила рублей. Выданные ей купюры осмотрены, с них изготовлены ксе- рокопии (т.1, л.д.72-77, 129-197).

Из протокола осмотра и выдачи технических средств видно, что 29 декабря 2006 года В для участия в оперативном эксперименте получила мало- габаритный диктофон (т.1, л.д. 128). После проведения эксперимента она сдала его в УФСБ для переноса имеющихся записей на съемный носитель информации (т.1,л.д.79-80).

Лазерный диск с записью разговоров между В и Кононовым в установленном законом порядке осмотрен, прослушан с участием понятых и приобщен к материалам дела (т.1, л.д.29-43, 61-62).

Из протокола прослушивания разговоров между В и Кононовым следует, что Кононов сообщил В о том, что только что встречался с Копанцевым у прокуратуры, Копанцев передал ему листок с фамилиями женщин, которых надо убедить поменять показания, сам Копанцев в настоящее время находится в прокуратуре, «закрывает» дело. В присутствии В Кононов звонил Копанцеву, спрашивал, вышел ли тот из «заведения». В

передала Кононову деньги, предлагала посчитать, Кононов отказался (т.З, л.д.44-47,61-62).

Из протокола прослушивания телефонных переговоров между Кононовым и Копанцевым, полученных в результате проведения оперативно-розыскных ме- роприятий, видно, что 29 декабря 2006 года в 12 часов 11 минут Кононов звонил Копанцеву, интересовался, вышел ли он из «заведения» (т.З, л.д.57-58, 61-62). Этот протокол подтверждает время передачи взятки посреднику.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.9-11) следует, что 29 декабря 2006 года в 12 часов 40 минут на контрольном посту ДПС, расположен- ном в , Кононов выдал сотрудникам следствен- ных органов рублей, переданных ему В как посреднику в ка- честве взятки от С сотруднику милиции по имени С за «решение проблем» С . За посреднические услуги из указанной суммы ему предна- значалась половина. Кононов пояснил, что должен позвонить сотруднику милиции, предоставил номер сотового телефона - . Этот номер принад- лежит Копанцеву А.В. (т.З, л.д.22).

При осмотре денежных средств установлено соответствие номеров купюр, изъятых при задержании Кононова, тем, которые были выданы В для участия в оперативном эксперименте. Сумма денег составляет рублей (т.2, л.д. 1-103).


Из содержания телефонных переговоров между Кононовым и Копанцевым по указанному Кононовым номеру телефона следует, что они договаривались о встрече вечером 29 декабря 2006 года (т.З, л.д.58, 61-62).

Согласно протоколу осмотра и выдачи денежных знаков, Кононов 29 декабря 2006 года для участия в проведении оперативного эксперимента получил

рублей, купюры осмотрены, с них изготовлены ксерокопии (т.1, л.д. 120- 124, 83-119).

Для участия в оперативном эксперименте он получил малогабаритный диктофон (т.1, л.д.81-82), а после проведения эксперимента сдал его в УФСБ для переноса имеющихся записей на съемный носитель информации (т. 1, л.д.79-80).

Лазерный диск с записью разговоров между Кононовым и Копанцевым в установленном законом порядке осмотрен, прослушан с участием понятых и приобщен к материалам дела (т.,1 л.д.47-48, 61-62).

Из протокола прослушивания переговоров следует, что Кононов сообщил Копанцеву, что все хорошо, С его «достал» с этой «бумажкой». В ответ Копанцев сказал, что переговорил с прокурором, «здесь ничего нет», а С по поводу этой «бумажки» он все объяснил. Кононов что-то передает Копанцеву, предлагает убрать.

Из показаний свидетелей Б , Г и С усматривается, что они участвовали в задержании Копанцева, подозревавшегося в получении взятки. В связи с оказанным неповиновением он был принудительно извлечен из машины и положен лицом вниз. Именно поэтому он не видел всех событий, свя- занных с изъятием выброшенных им денег.

Вместе с тем из протокола осмотра места происшествия видно, что 29 декабря 2006 года на , у гаражно-строительного коопе- ратива при осмотре местности возле автомашины , принадлежа- щей Копанцеву, на снегу были обнаружены две пачки денежных купюр номина- лом по рублей каждая. Денежные купюры в присутствии понятых и задер- жанного Копанцева изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следо- вателя и понятых (т.1 л.д. 13-17).

Свидетели С , М , С , П , участвовавшие в про- изводстве осмотра места происшествия, показали, что деньги были обнаружены на снегу в том месте, куда после принудительного извлечения из машины лицом вниз был положен Копанцев, когда его подняли.

Перечисленные выше доказательства подтверждают обоснованность выво- дов суда о доказанности вины Копанцева в покушении на получение взятки и опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников о том, что он не имел умысла на получение взятки, не называл ее размер, не принимал незаконных мер для положительного решения просьбы С .

Суд исследовал заявления Копанцева и его защитников о том, что ряд до- казательств, в том числе протокол осмотра места происшествия, материалы, по- лученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, следовало признать недопустимыми, и обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, признал их несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выво- дами суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного су- допроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не ус- матривает.

Действия Кононова и Копанцева судом квалифицированы правильно. Должностное положение и характер действий Копанцева также установлены правильно. Суд обоснованно указал в приговоре, что Копанцев, являясь началь- ником отделения дознания, обладая в силу ч.З ст.41, ч.1 ст. 145 УПК РФ полно- мочиями отказать в возбуждении уголовного дела по поступившему ему на рас- смотрение материалу, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, пытался получить через посредника Кононова, действовавшего от имени и в интересах Копанцева, незаконное вознаграждение в размере долларов США рублей) от С за отказ в возбуждении уголовного дела в отношении него, заинтересованного в принятии такого решения.

Доводы жалоб о том, что Копанцев неоднократно желал возбудить дело в отношении С и поэтому не мог получить от него взятку, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из показаний заместителя прокурора

свидетеля К усматривается, что она неоднократно возвращала представленные Копанцевым материалы для проведения дополнительных прове- рок. Сознавая, что указания прокурора о проведении дополнительной проверки по материалу обязательны для него, Копанцев, используя свое должностное по- ложение вопреки интересам службы, совершил неправомерные действия, которые могли способствовать принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела - передал С через Кононова данные на лиц, изобличавших С , для того, чтобы тот с ними договорился об изменении показаний.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалоб о переквалификации их действий, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Суд правильно признал, что Кононов пособничал Копанцеву в покушении на получение взятки за выполнение действий в интересах С . Размер взятки обоснованно признан крупным.


том влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Суд, как видно из приговора, учел положительные характеристики каждо- го, наличие малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд учел также признание вины Кононовым, его активное способствование рас- крытию преступления и изобличению другого участника и назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оснований считать назначенное каждому осу- жденному наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Костромского областного суда от 25 мая 2007 года в отношении Копанцева А В и Кононова Э В оста- вить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Копанцева А.В., адвокатов Клушина А.В., Рябининой Т.М., Шутова В.В. без удовлетворения.