Определение от 23 января 2017 г. по делу № А29-2124/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-20070


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016 по делу № А29-2124/2014 Арбитражного суда Республики Коми,

по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «СПАРК» (далее – общество) о солидарном взыскании 2 250 000 руб. неосновательного обогащения с 01.10.2013 по 31.03.2014,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.11.2016, решение от 15.04.2016 в части удовлетворения требований к

ИП Кузнецовой Е.Н. отменено. В указанной части в удовлетворении требований к Кузнецовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые постановления в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 2 250 000 руб. с ФИО3 отменить и оставить в этой части в силе решение от 15.04.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 303, 322, 608, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской федерации о договоре аренды», пришел к выводу, что в спорный период общество недобросовестно (зная об отсутствии у арендодателя полномочий на сдачу имущества в аренду) пользовалось имуществом ИП ФИО2, в связи с чем должно возместить неосновательно сбереженные доходы в пользу собственника.

При этом относительно ИП ФИО3 суд отметил, что она не знала и не могла знать о том, что у общества отсутствует право на передачу арендованного помещения в субаренду, а потому как добросовестный субарендатор она не обязана компенсировать доходы собственнику, в связи с чем в иске к ИП ФИО3 отказал.

С названными выводами согласился суд округа.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ИП Кузнецовой Е.Н. со ссылкой на неправильную оценку судами конкретных доказательств подлежат отклонению, так как оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к полномочиям суда, рассматривающего дело по правилам кассационного производства. Названные доводы, по сути, относятся к вопросам факта, разрешение которых не входит в полномочия Судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации