Определение от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-211527/2015

79016_936355

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-2942


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Заслон» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу № А40-211527/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «Заслон» (далее – истец, общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства» (Москва, далее – ответчик, предприятие),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 30.10.2013 № 12/2013,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении истцом (субподрядчик) обязательств в рамках заключенного договора на выполнение субподрядных работ, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерными действия ответчика (подрядчик) по одностороннему отказу от исполнения договора.

Несогласие заявителя в кассационной жалобе с указанными выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Заслон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова