Определение от 26 мая 2017 г. по делу № А19-5507/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ17-6361


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Братский район» (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2016 по делу № А19-5507/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2017 по тому же делу

по заявлению администрации о признании незаконным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – служба) от 14.01.2016 № 9/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Турманского сельского поселения,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 16.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении администрации проведена внеплановая выездная проверка по факту ненадлежащего содержания и ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки выявлено неудовлетворительное состояние квартиры № 2, в том числе разрушение штукатурного слоя цоколя фундамента помещения, отсутствие полотна дверного проема, разрушение топливной камеры, дымоходов и других элементов печи, разрушение штукатурных и отделочных слоев потолков, неисправности электрооборудования. Составлен акт, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Несогласие администрации с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что администрация, являющаяся собственником спорного жилого дома, ответственна за содержание данного имущества.

Судами отклонен довод администрации о том, что ответственность за содержание спорного жилого помещения по договору безвозмездного пользования от 11.01.2006 № 22/1, заключенному между МО «Братский район» (ссудодателем) и администрацией Турманского сельского поселения (ссудополучателем), лежит на последнем, поскольку названный договор прекратил свое действие 01.01.2007.

Суды отклонили довод заявителя о продлении срока действия договора безвозмездного пользования, поскольку дополнительное соглашение о продлении этого срока составлено 23.01.2012 (после прекращения договора от 11.01.2006 № 22/1).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы администрации.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а выражают несогласие с оценкой доказательств, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации муниципального образования «Братский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации