Определение от 9 октября 2020 г. по делу № А06-5106/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-14136


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – общество «Идеал») на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2019 по делу № А06-5106/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества «Идеал» о признании недействительным решения Службы жилищного надзора Астраханской области (далее – служба), вынесенного на основании приказа от 20.05.2019 № 83-О, по внесению изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исключающий многоквартирный дом № 6 по улице Космической в городе Астрахани (далее – МКД) из реестра лицензий, как дом, управляемый обществом «Идеал», и включение указанного дома в реестр лицензий, как дом, числящийся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (далее – общество «Консалтинг»), оставлении в силе заключения от 15.03.2019, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Консалтинг»,

установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Идеал» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, несогласие общества «Идеал» с действиями службы, связанными с аннулированием записи в реестре МКД об осуществлении обществом деятельности по управлению названным домом и

восстановлением записи об управлении спорным домом обществом «Консалтинг», явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 46, 161, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и исходили из отсутствия правовых оснований у общества «Идеал» для управления МКД: документов в подтверждение факта уведомления общества «Консалтинг» о расторжении с ним договора управления многоквартирным домом № 6 по улице Космической в городе Астрахани обществом «Идеал» не представлено; согласно протоколу голосования от 26.03.2019 собственников МКД обсуждался вопрос об утверждении договора управления с обществом «Консалтинг».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что на момент обращения договор управления с обществом «Консалтинг» в установленном порядке прекращен не был, следовательно, оспариваемое решение службы не нарушает прав общества «Идеал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с установленными фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации