Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А63-4990/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-20830


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаврик» на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 по делу № А63-4990/2016,

установил:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаврик» (далее – общество) об обязании снести самовольное строение – незавершенный строительством объект, возведенный на земельном участке площадью 280 кв. м с кадастровым номером 26:12:012101:470, по адресу: <...> ВЛКСМ, 54а. Делу присвоен номер А63-4990/2016.

Общество обратилось в арбитражный суд к комитету с требованиями о признании незаконным и отмене решения от 01.03.2016 № 0924-с/о об отмене разрешения № RU 26309000-«0924-с» на реконструкцию капитального объекта магазина под магазин с кафе, выданного обществу 14.11.2014. Делу присвоен номер А63-8731/2016.

Определением суда от 16.01.2017 дела № А63-8731/2016 и №

А63-4990/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера А63-4990/2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2017, иск комитета удовлетворен, в удовлетворении требований общества отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018

№ 308-ЭС17-20830 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 04.05.2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, ссылаясь в качестве нового обстоятельства на судебные акты, вынесенные в рамках дела № А63-17656/2017, а также на заключение от 15.03.2019 № 310/ЗУ, согласно которому подтвержден факт законности проведенной обществом реконструкции здания магазина.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признал, что судебные акты, вынесенные в рамках дела № А63-17656/2017 не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку выводы изложенные в указанном судебном акте основаны на вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу; заключение от 15.03.2019 № 310/ЗУ получено заявителем уже после вынесения решения от 04.05.2017 по настоящему делу, следовательно, также не может служить вновь открывшимся обстоятельством

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку заявленные доводы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, суд признал, что обществом пропущен срок на обращение с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лаврик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации