Определение от 23 июля 2026 г. по делу № А07-38381/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-17508(3)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ак Тай» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2026 г. по делу № А07-38381/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника в суд обратился уполномоченный орган с заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, заключенного индивидуальным предпринимателей ФИО2 (арендодателем) и должником (арендатором), и уступки ФИО2 требования к должнику, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2025 г., оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Ю-вых денежных средств.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26 марта 2026 г. указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого постановления и других судебных актов, принятых по спору, с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, окружной суд исходил из того, что обстоятельства реальности договора аренды, фактической передачи арендодателем должнику транспортных средств и техники неоднократно являлись предметом рассмотрения в рамках иных споров, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве, по результатам которых доводы о недействительности этих сделок были отвергнуты. Кроме того, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, безусловно подтверждающих наличие в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом, определяющих возможность оспаривания как договора аренды, так и договора уступки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм права окружным судом и не являются достаточными для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов