Определение от 19 ноября 2014 г. по делу № А23-901/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ14-4719



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 19 ноября 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы администрации муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки (Калужская область, Боровский район, д.Совьяки) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2013 года по делу № А23-901/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2014 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент» (г.Москва, далее – управляющая компания), администрации муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки (Калужская область, Боровский район, д.Совьяки, далее – администрация) к федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области (г.Калуга, далее – кадастровая палата) о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков и об обязании снять их с государственного кадастрового учета,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – Министерство лесного хозяйства Калужской области (г.Калуга, далее – министерство), филиал федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (г.Брянск, далее – предприятие),



установил:


управляющая компания и администрация обратились в арбитражный суд с заявлением к кадастровой палате о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 40:03:000000:469; 40:03:000000:467; 40:03:020904:23 (далее – земельные участки) и об обязании снять их с государственного кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Управляющая компания также не согласилась с принятыми судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой также ссылается на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприятием проведены кадастровые работы в отношении единого земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 40:03:000000:131, в результате которых из него выделено несколько земельных участков.

10 декабря 2012 года и 11 декабря 2012 года кадастровой палатой на кадастровый учет поставлены земельные участки лесного фонда с присвоением кадастровых номеров 40:03:000000:467, 40:03:000000:469, 40:03:020904:23.

Ссылаясь на то, что при постановке данных земельных участков на кадастровый учет местоположение их границ не было согласовано с заявителями, как смежными землепользователями, следствием чего стало возможное наложение границ спорных земельных участков на границы сельского поселения, управляющая компания и администрация обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон N 221-ФЗ), и исходили из того, что спорные земельные участки лесного фонда, образованы из земельного участка с кадастровым номером 40:03:000000:131, который состоял на кадастром учете как ранее учтенный с установленными в соответствии с действующим законодательством границами, при этом местоположение границ вновь образованных трех земельных участков не изменилось. Сведений об обременении правами на указанные земельные участки государственный кадастр не содержит.

Таким образом, суды пришли к выводу, что местоположение границ спорных участков не подлежало обязательному согласованию в порядке части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ. Проведенная предприятием процедура согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, предусмотренная частью 8 статьи 39 Закона N 221-ФЗ, не свидетельствует о каком-либо нарушении предприятием законодательства о кадастре.

Доводы администрации и управляющее компании сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


отказать администрации муниципального образования сельского поселения деревня Совьяки и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Попов В.В.