Определение от 29 июня 2015 г. по делу № А56-52129/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-6265


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 по делу № А56-52129/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску федерального государственного унитарного предприятия «Элмаш-Алгоритм» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением» (г. Санкт-Петербург) о выселении и взыскании неосновательного обогащения,

установила:

федеральное государственное унитарное предприятие «Элмаш- Алгоритм» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с


ограниченной ответственностью «Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением» (далее – общество) о выселении из нежилого помещения 6Н, общей площадью 139,3 кв. метров (комнаты 47 площадью 48,1 кв. метров, 48 - 26,2 кв. метров, комната 32 - 65 кв. метров) с кадастровым номером 78:5554:4:79:3, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, а также о взыскании 1 550 375 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным использованием обществом названного помещения в период с декабря 2012 года по 31.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее – управление).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу № А56-64285/2013 принято к производству исковое заявление общества к предприятию о признании права собственности на долю в размере 1393/22253 нежилого помещения 6Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111.

Дела № А56-52129/2013 и № А56-64285/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-52129/2013.

Определением суда от 22.01.2014 управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 с общества в пользу предприятия взыскано 1 550 375 рублей 57 копеек неосновательного обогащения; общество выселено


из спорных помещений; в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда изменено в части исковых требований предприятия, в иске к обществу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска общества отменил, в этой части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска предприятия и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в


судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество владело спорными помещениями более трех лет до момента обращения предприятия в арбитражный суд, предприятию имущество во владение не передавалось, Российская Федерация как собственник спорного имущества могла и должна была знать о нахождении данного имущества во владении общества, а потому пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о пропуске срока исковой давности по требованию предприятия об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения и отказал в удовлетворении иска в этой части. Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, указав, что взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, противоречит статьям 301, 303, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передавая дело на новое рассмотрение в части иска общества, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами нижестоящих инстанций не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.


Поскольку в иске об истребовании имущества из владения общества отказано, суд кассационной инстанции указал, что добросовестность владения как условие признания права собственности в силу приобретательной давности не имеет правового значения.

Следовательно, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обжалуемые судебные акты в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовались суды апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка управления в кассационной жалобе на иной момент начала течения срока исковой давности по иску предприятия основана на ином толковании норм материального права и по существу сводится к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации