СудАкт в соцсетях

Определение от 23 марта 2018 г. по делу № А40-193502/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга)

79068_1070277

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-4984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншнл» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-193502/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Катерпиллар Файнэншнл» в пользу ООО «КубаньИнерт» 6 634 693 рублей 34 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении иска в остальной части в отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншнл» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и ходатайством о приостановлении их исполнения.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем могут возникнуть трудности при повороте исполнения решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации

вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, приведенные в обоснование ходатайства доводы не являются безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншнл» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу № А40-193502/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина