Определение от 29 июля 2016 г. по делу № А07-20640/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС16-5152

г. Москва 29 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс» (далее – общество «Промстройимпэкс») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 по делу № А07-20640/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее – общество «Термоизопласт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Промстройимпэкс» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.08.2014 № 56/14 в сумме 905 945 рублей 12 копеек (с учетом уточнений).

Общество «Промстройимпэкс» обратилось с встречным иском к обществу «Термоизопласт» о признании недействительным указанного договора поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 встречный иск принят к рассмотрению для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016, обществу «Промстройимпэкс» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Промстройимпэкс» просит отменить принятые по делу определение суда апелляционной инстанции и постановления суда округа, направив апелляционную жалобу истца для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество «Промстройимпэкс» указывает на то, что такого рода существенное нарушение норм процессуального права было допущено судами апелляционной инстанции и округа.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 30.11.2015 подана истцом посредством сдачи в канцелярию суда 11.01.2016, что подтверждается оттиском штампа отдела делопроизводства, то есть с пропуском месячного срока на обжалование, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его тем, что в общедоступном информационном ресурсе «Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел» текст обжалуемого решения опубликован с просрочкой - 04.12.2015, до указанного момента у заявителя отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте в полном объеме, в связи с чем жалоба подана в первый рабочий день после новогодних праздников – 11.01.2016 (в пределах месяца со дня опубликования решения).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции сослался на то, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан при оглашении резолютивной части решения, был осведомлен о результатах рассмотрения дела, и имел достаточно времени для обращения с жалобой в установленный законом срок.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2016 и постановлением суда округа от 17.03.2016, общество «Промстройимпэкс» указывает на то, что сам по себе факт его осведомленности о резолютивной части принятого решения не свидетельствует о необоснованности заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», им допущена просрочка

меньшей продолжительности, по сравнению с просрочкой суда, а потому имелись основания для восстановления процессуального срока на обжалование.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 августа 2016 года, на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов