Определение от 3 октября 2016 г. по делу № А84-673/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-12071


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНИЛ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015 по делу № А84-673/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНИЛ» (г. Севастополь) к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь) о понуждении заключить договор купли- продажи

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (г. Севастополь), ФИО1 (г. Севастополь),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИНИЛ» (далее – общество «ВИНИЛ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению имущественных и земельных отношений о понуждении заключить в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи имущества – встроенного нежилого помещения лит. «А» (с № 1-1 по 1-5), общей площадью 200, 70 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на условиях проекта договора, направленного истцом ответчику, а в случае уклонения ответчика от заключения соответствующего договора признать договор

заключенным на условиях, определенных в договоре, приложенном к исковому заявлению, с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведена замена ответчика на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ВИНИЛ» просит изменить указанные судебные акты в части цены договора купли-продажи, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, 24.01.2012 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и обществом «ВИНИЛ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 12-13, в соответствии с которым истцу переданы в аренду встроенные нежилые помещения лит. «А» (с № 1-1 по 1-5), общей площадью 200, 70 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Истец 09.09.2014 обратился с заявлением о приватизации указанных помещений, в ответ на которое ответчик известил его о начале приватизации.

Между истцом, ответчиком и оценщиком ФИО1 20.10.2014 заключен договор № 08/14 возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению таких услуг, на основании которого оценщиком выполнен отчет от 30.10.2014 № 014/4-2014. Согласно данному отчету, рыночная стоимость нежилых помещений составила 8 283 260, 00 руб., а также НДС 1 490 987, 00 руб.

Экспертным заключением от 06.11.2014 № 14/10-284/ЭЗ/77/1 данный отчет признан соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также подтверждена

величина рыночной стоимости нежилых помещений, указанных в отчете.

Общество «ВИНИЛ» 11.03.2015 направило ответчику предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора.

Поскольку ответчик уклонялся от заключения данного договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество «ВИНИЛ» имеет право на приватизацию арендуемого недвижимого имущества, заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, и о приватизации поданы истцом в установленный срок, отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для ответчика, как уполномоченного органа, заключение договора купли- продажи арендуемого истцом объекта недвижимости было обязательным, суды, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 8, 14 Закона города Севастополя № 45-ЗС от 25.07.2014 «О приватизации государственного имущества города Севастополя», удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что в договоре купли-продажи объекта недвижимости стоимость объекта должна быть указана без налога на добавленную стоимость, неосновательна, поскольку основана на ином толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации, без учета выводов отчета о рыночной стоимости объекта, который признан судами соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВИНИЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова