Определение от 20 февраля 2021 г. по делу № А49-8715/2019

79073_1564109

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-1423


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Эссен ФИО1» (далее – общество «Эссен ФИО1») на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2021 по делу Арбитражного суда Пензенской области № А49-8715/2019 по иску общества «Эссен ФИО1» к обществам с ограниченной ответственностью «Невский Кондитер Мокшан» и «Невский кондитер», открытому акционерному общество «Виктория» о запрете изготовления, хранения, предложения к продаже изделий и об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя оборудования,

установил:

определением апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2021, назначена повторная комиссионная товароведческая и патентно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23), учитывая необходимость применения специальных знаний для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении приведенных в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной комиссионной товароведческой и патентно-технической экспертизы, приостановив производство по делу.

Суд кассационной инстанций с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума № 23, не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев и отклонив доводы заявителя об отсутствии необходимости в назначении по делу повторной экспертизы и неверном определении апелляционным судом вида проводимой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Эссен ФИО1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова