Определение от 29 января 2026 г. по делу № А43-51174/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-21491 (35)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и об уменьшении размера государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 г., постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 5 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2025 г. по делу № А43-51174/2019,

установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока и об уменьшении размера государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель просит восстановить пропущенный срок в связи с ненадлежащим извещением, преклонным возрастом, отсутствием уголовного преследования и отсутствием почтового ящика в личном распоряжении.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку названные обстоятельства объективно не препятствовали заявителю в установленный срок обратиться с жалобой.

В абзацах втором и третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом являлось постановление суда округа, вступившее в законную силу 24 сентября 2025 г.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному на официальном сайте арбитражных судов, постановление суда округа от 24 сентября 2025 г. было опубликовано в общедоступной базе на следующий день 25 сентября 2025 г.

Из обжалуемых судебных актов следует, что ФИО1 является инициатором судебного разбирательства по заявлению о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных актов, из чего следует, что заявитель обладал информацией о состоявшихся судебных актах и их содержании.

ФИО1 неоднократно обращался с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, которые возвращались в связи с несоблюдением им условий подачи кассационных жалоб.

Являясь заинтересованным в соблюдении требований действующего процессуального законодательства о сроках обжалования лицом, заявитель имел возможность при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности направить кассационную жалобу с соблюдением правил его подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Вопрос о возвращении государственной пошлины разрешается при обращении заявителя в суд в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Возвратить кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2024 г., постановление Первого апелляционного арбитражного суда от 5 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2025 г. по делу № А43-51174/2019.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации