Определение от 14 октября 2016 г. по делу № А04-1687/2014

79004_862603

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-16225


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2016 по делу № А04-1687/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Белогорье» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 4 474 100 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование ходатайства Таран А.О. указывает, что взысканные с него денежные средства будут включены в конкурсную массу и направлены на расчеты с кредиторами, что, по мнению заявителя, сделает невозможным (затруднительным) поворот исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2016 по делу № А04-1687/2014.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации