Определение от 23 ноября 2020 г. по делу № А33-28517/2018

79015_1523577

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-18839


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2020 по делу № А33-28517/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью Финансово- строительная компания «Монолитинвест» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.12.2017 по 06.07.2018 в сумме 4 436 960 рублей и неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2017 по 01.08.2018 в сумме 235 804 рублей 65 копеек,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 и постановлением суда округа от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 554 620 рублей задолженности за декабрь 2017 года и 24 232 рубля 34 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание переписку сторон и свидетельские показания, установив, что общество фактически освободило арендованное помещение к моменту истечения срока договора аренды, в то время как истец не предпринимал действий по принятию имущества, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие факт расторжения договора 31.12.2017, несостоятельны. Судами исследованы уведомления ответчика и переписка сторон и установлено отсутствие намерения общества на продление дальнейших отношений в рамках договора аренды по истечению его срока.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков