Определение от 3 июля 2025 г. по делу № А40-70045/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-5131


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г. по делу № А40-70045/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фильтр», ассоциации «Объединение проектировщиков «ПроектСити», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании незаконными действий по демонтажу трубы воздуховода диаметром d = 630 мм, расположенного по фасаду здания между подъездами дома со стороны двора по адресу: Москва ул. Бориса Галушкина, д. 17; возложении солидарной обязанности по восстановлении демонтированной трубы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района», Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречивые выводы судебной экспертизы, необоснованный отказ в вызове эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы истца, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, истец является собственником нежилого помещения № VII общей площадью 185,7 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: Москва ул. Бориса Галушкина, д. 17, на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2010 г.

Протоколом совещания по вопросу проведения работ по капитальному ремонту указанного выше дома от 10 июня 2021 г., утвержденному и.о. главы управы Алексеевского района города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью «Фильтр» поручено демонтировать на фасаде все неэксплуатируемые трубы в срок до 11 июля 2021 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ему убытков в результате незаконных действий ответчиков при проведении в августе 2021 года капитального ремонта фасада указанного выше многоквартирного дома и демонтажу трубы воздуховода диаметром d = 630 мм, расположенного по фасаду здания между подъездами дома со стороны двора.

По утверждению истца, после капитального ремонта фасада многоквартирного дома система воздухоотведения работает в аварийном режиме с нарушением санитарных норм, что подтверждается представленным в материалы дела актом комиссионной проверки, организованной УСК по Северо-Восточному административному округу Москвы Московский научно-

исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства «МосжилНИИпроект» от 8 апреля 2022 г.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 82, 71, 86 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 30 июля 2024 г. № 0016-24-А, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суды установили, что проектная документация на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома предполагает демонтаж (удаление со стен) неэксплуатируемых предметов – труб, анкеров, штырей и т.п., в связи с чем демонтаж спорной трубы произведен в соответствии с проектной документацией, вентиляция в помещении № VII подвала МКД обеспечивается в соответствии с установленными нормативами и восстановление спорной трубы не требуется; истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова