Определение от 6 марта 2019 г. по делу № А45-7845/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-4



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Советская, 23» (р.п. Горный, Новосибирская область; далее – товарищество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018 по делу № А45-7845/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (р.п. Горный, Новосибирская область; далее – общество) к товариществу о взыскании задолженности и неустойки и по встречному иску товарищества к обществу об обязании произвести перерасчет и взыскании неосновательного обогащения,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 522 840 руб. 70 коп. задолженности по договорам от 01.04.2014 № 3 и от 01.04.2014 № 2/14, 36 468 руб. 60 коп. пеней по договору за период с 10.01.2017 по 07.03.2018.

Товарищество заявило встречный иск к обществу об обязании произвести перерасчет и взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018, встречный иск возвращен товариществу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление товариществу, суды руководствовались статьями 4, 125, 126, 129, 132 АПК РФ и исходили из того, что товариществом при заявлении встречных требований к обществу не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Советская, 23» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова