Определение от 9 сентября 2015 г. по делу № А32-8353/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-13599


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью

«Агрофирма «Прогресс» (Краснодарский край, город Лабинск) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу № А32-8353/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью

«Агрофирма «Прогресс» (далее – Агрофирма) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Клиент», крестьянскому (фермерскому) хозяйству Дядькова Валерия Александровича, крестьянскому (фермерскому) хозяйству Деревянко Виктору Ивановичу о признании незаконными протокола от 11.03.2013 № 0009252 об определении участников торгов, протокола от 14.03.2013 о результатах проведения открытых торгов по продаже земельного участка площадью 3 368 100 кв.м с кадастровым номером 23:21:0000000:109, принадлежащего Дядькову В.А., о признании недействительными проведенных 14.03.2013 торгов по продаже названного земельного участка, признании недействительным договора от 15.03.2013 купли-продажи указанного земельного участка и применении последствий его недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Россельхозбанк»,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственно-животноводческий комплекс «Кедр» (далее – Общество),

установил:

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, прекратил производство по требованию Агрофирмы о признании незаконными протоколов торгов, в остальной части иск Агрофирмы удовлетворил и отказал в удовлетворении самостоятельных требований Общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.01.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Краснодарского края.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края решением от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, прекратил производство по требованию Агрофирмы о признании незаконными протоколов торгов, в остальной части иск Агрофирмы удовлетворил и отказал в удовлетворении самостоятельных требований Общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.07.2015 отменил решение от 14.10.2014 и постановлением от 17.03.2015 в части удовлетворения иска Агрофирмы, отказал в иске Агрофирме, в остальной части названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе Агрофирма, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права судом кассационной инстанции, просит отменить постановление от 07.07.2015 и оставить в силе решение от 14.10.2014 и постановление апелляционного суда от 17.03.2015.

Одновременно Агрофирма заявила ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015.

В обоснование поданного ходатайства Агрофирма указала на следующее: в связи с тем, что суд кассационной инстанции отказал в иске о признании недействительными проведенных торгов по продаже земельного участка, принадлежащего Дядькову В.А., договора купли-продажи данного земельного участка и применении последствий его недействительности, то Деревянко В.И., как победитель торгов и собственник спорного земельного участка, может совершить действия по отчуждения данного участка в пользу третьих лиц, что сделает невозможным в дальнейшем поворот исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.


Поскольку постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015, которым отказано в иске Агрофирмы, по смыслу раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит принудительному исполнению, то не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения данного постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Прогресс» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу № А32-8353/2013 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева