Определение от 17 февраля 2017 г. по делу № А50-16754/2013

79004_910905

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-2096


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 по делу № А50-16754/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промжилспецстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования от 16.01.2013, заключенного между должником и обществом в отношении прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Камское» в размере 683 164 руб., сделки по перечислению ООО «СМУ «Камское» денежных средств в пользу общества в размере 683 164 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «СМУ «Камское» обязанности по возврату в конкурсную массу должника 683 164 руб., образовавшейся на дату совершения сделки по договору уступки права требования от 16.01.2013, а также взыскания с ООО «СМУ «Камское» в пользу должника денежных средств в размере 683 164 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2016 и округа от 19.12.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки права требования от 16.01.2013; с общества в пользу должника взыскано 683 164 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 по делу № А50-16754/2013.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации