Определение от 17 марта 2016 г. по делу № А42-5128/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ16-594


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Мурманской таможни (г. Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 по делу

№ А42-5128/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «СТС Логистикс» (далее – общество) о признании недействительными решения Мурманской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.05.2014

№ РКТ-10207000-14/000005 о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза

(далее – ТН ВЭД ТС), требования от 06.06.2014 № 12-П об уплате таможенных платежей,

установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.11.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «Эрида» ввезло в Российскую Федерацию, а общество «СТС Логистик» задекларировало (на основании договора на оказание услуг таможенного представителя) товар – «Оборудование нефтеперерабатывающее, части комплекса гидрокрекинга Ачинского нефтеперерабатывающего завода. Сосуды емкостные сварные, оснащенные внутренними технологическими устройствами, входящие в

комплекс гидрокрекинга, предназначены для переработки сырой нефти. В частично разобранном виде для удобства транспортировки», сведения о котором заявлены в таможенной декларации (далее – ДТ)

№ 10207050/260613/0001653. Указан классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС: 8419 90 850 9 – «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части; Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные емкостные), неэлектрические; - части; -- прочие; --- прочие:», со ставкой ввозной таможенной пошлины для данного товара 0%.

Задекларированный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом товара установлено, что в ДТ указан неверный код ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенным органом 29.07.2015 принято оспариваемое решение, согласно которому товар классифицирован по коду 7309 00 510 0 ТН ВЭД ТС – «изделия из черных металлов; Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования; - для жидкостей; -- прочие, вместимостью; --- более 100 000 л.», со ставкой ввозной таможенной пошлины 15%.

Не согласившись с указанным решением и выданным на его основании требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, суды, учитывая то обстоятельство, что для классификации товара по товарной группе 84 ТН ВЭД ТС необходимо наличие во ввозимых реакторах в том числе теплотехнического оборудования, пришли к выводу, что поставленные реакторы содержат комплекс технических элементов, которые призваны выполнять теплотехническую функцию, а потому признали оспариваемые ненормативные акты таможенного органа незаконными.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствие доказательств ввоза теплотехнического оборудования в составе задекларированного товара, были оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на представленную техническую и первичную документацию.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Мурманской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации