Определение от 31 марта 2023 г. по делу № А41-1815/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-9240 (11)

г. Москва 31.03.2023 Дело № А41-1815/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу № А41-1815/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостострой № 6» (далее - должник),

установила:

принятым при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК» и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 отказано. Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично, с ФИО15 в конкурсную массу должника взыскано 509 622 071 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 производство по апелляционной жалобе общества «Пальмира» на определение от 21.01.2021 прекращено, определение от 01.02.2021 отменено. ФИО5, ФИО15, ФИО1


Владимирович, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО13 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору о привлечении ФИО5, ФИО15, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО13 в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 определение от 01.02.2021 и постановление от 26.07.2021 отменены в части заявления о привлечении ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО13 к субсидиарной ответственности, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Постановление от 26.07.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО15, ФИО1 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, принять по обособленному спору новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 311 и 312 АПК РФ и исходил из того, что ФИО1 фактически ссылается на новые доказательства в подтверждение обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении спора, что не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и


(или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова