Определение от 6 марта 2024 г. по делу № А03-2586/2017

79078_2184106

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-6043 (18)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва7 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс – Трейд» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определения Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 08.11.2023 и от 30.11.2023 по делу № А03-2586/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – должник),

установил:

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 изменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023 в части распределения судебных расходов, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу представителя участников должника ФИО2 взыскано 23 651 рублей судебных расходов. В остальной части данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, заявитель обратился с кассационной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 08.11.2023, оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда округа от 30.11.2023, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суд округа руководствовался статьями 117, 121, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска заявителем процессуального срока на её подачу; отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подготовке жалобы и совершению процессуальных действий.

Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк