Определение от 23 декабря 2016 г. по делу № А21-3644/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-17078


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 12.09.2016) по делу № А21-3644/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества Калининградской монтажное управление «Атомэнергомонтаж» (Калининградская область, далее – истец, общество «Атомэнергомонтаж») к обществу с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» (далее – ответчик, общество «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (Калининградская область, далее – третье лицо, общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»), о взыскании 133 481 рубля, 250 500 рублей пени (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 12.09.2016), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени в сумме 250 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований на сумму 250 500 рублей, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении данного спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора в оспариваемой заявителем части являлось взыскание обществом «Атомэнергомонтаж» (подрядчик) с общества «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» (заказчик) пени за нарушение сроков оплаты результата работ, выполненных истцом и переданных ответчику, по актам от 25.12.2013 № 1 и от 17.01.2014 № 2.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании пени, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А21-2010/2014, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что в связи с принятием результата выполненных подрядчиком работ по спорным актам у заказчика возникла обязанность произвести оплату результата работ, нарушение которой влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

При этом судом признано, что результат работы, выполненной истцом в соответствии с актом от 25.12.2013 № 1, оплачен ответчиком с нарушением срока.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А21-2010/2014 с участием тех же лиц были установлены факты выполнения подрядчиком работ и передача их результата по акту от 17.01.2014 № 2, в связи, с чем и в силу части 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства суд принял как установленные, не подлежащие доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценивать выводы суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые заявителем приводились в судах нижестоящих инстанций, проверялись ими и мотивировано отклонены, по сути, направлены на переоценку выводов судов.

Иные доводы, в том числе о неправомерном исправление опечаток в решении суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БалтЭлектроМонтажСпецСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова